Опра беседует с Малкольмом Гладуэллом, работающим в ревизионистской истории
Развлечения
Фрэнк Терри С момента публикации Переломный момент Почти два десятилетия назад Малкольм Гладуэлл сделал карьеру в написании книг, которые способствуют культурному диалогу. Его последний провокационный взгляд на то, чему нас должны научить близкие встречи между незнакомцами, и как мы можем лучше понимать сигналы друг друга. Опра села с автором и создателем популярного подкаста Ревизионистская история чтобы рассказать о некоторых из его удивительных выводов.
В последний раз я разговаривал с Малкольмом Гладуэллом, когда он пришел на шоу Опры, чтобы обсудить свой бестселлер 2005 года: Мигать , книга об инстинктах и принятии решений. Он уже добился такого известного успеха, которого когда-либо получали немногие авторы, и каждая из его последующих книг… Выбросы , Что увидела собака , и Давид и Голиаф - также стали литературными феноменами, изменившими наши взгляды на то, почему люди ведут себя именно так. Тогда, как и сейчас, я находил его идеи захватывающими.
Новая книга Гладуэлла, Разговаривать с незнакомцами : Что нам следует знать о людях, которых мы не знаем , это еще одно обязательное чтение. Он исследует, почему мы так часто неверно истолковываем намерения других и как эти ошибки могут иметь печальные, даже катастрофические, последствия. Один исторический пример: ошибочная интерпретация британским премьер-министром Невиллом Чемберленом мотивов Гитлера (после их встречи Чемберлен написал своей сестре: «У меня создалось впечатление, что это был человек, на которого можно было положиться, когда он дал свое слово»).
Премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен и Адольф Гитлер, 1938 год.
И Т.П.Совсем недавно: конфронтация 2015 года между полицейским и Сандрой Бланд, новичком в техасском городке Прери Вью. Офицер остановил Бланд за то, что она не использовала указатель поворота, и арестовал ее; три дня спустя она была найдена мертвой в своей камере.
Я пригласил Гладуэлла к себе домой в Санта-Барбару, чтобы обсудить, почему он провел последние четыре года, пытаясь выяснить не только то, что на самом деле привело к смерти Сандры Бланд в сельском Техасе, но и то, как пересмотр наших межличностных ошибок может помочь нам избежать будущих трагедий. .
Я должен вам сказать, я люблю эту книгу. Вы затрагиваете очень много глубоких тем - тем, которые особенно актуальны сейчас, когда мир кажется таким перевернутым с ног на голову. У вас есть способ перевернуть камни и показать нам, что то, что находится под ними, не всегда соответствует нашим ожиданиям.
Разговор с незнакомцами: что нам следует знать о людях, которых мы не знаем 30,00 долл. США$ 13,40 (55% скидка) КУПИТЬ СЕЙЧАС Это то, что пытаются сделать журналисты и ученые - дать нам возможность взглянуть на знакомую проблему по-новому.
Как вы пришли к выводу, что разговоры с незнакомцами - это камень, который вы хотите перевернуть на этот раз?
У нас была волна случаев жестокого обращения со стороны полиции, начиная с Майкла Брауна в 2014 году, и они меня потрясли. Когда я начал вникать в это, я понял, что это был масштаб, о котором я даже не мог себе представить: примерно тысячу мирных жителей ежегодно убивает полиция в этой стране.
Это происходит вечно, особенно с афроамериканцами ...
И меня поразило, что здесь работает нечто более широкое, и то, как мы пытались понять это, не соответствовало поставленной задаче.
Мы, кажется, тоже очень тронуты этими инцидентами, но потом быстро оставляем их позади и забываем.
Точно. Мне действительно не нравится, что когда происходят эти перестрелки, возникает большой шум, когда люди упрощают, указывают пальцами и говорят: «Это произошло потому, что он плохой полицейский, расист». Я подумал, что, поскольку это происходит так часто, возможно, происходит что-то более глубокое.
... Кроме расизма?
В дополнении к. Вы не можете отделить гонку от случаев, когда полиция стреляет в нее, но и не можете сказать, что в этом вся история. Что-то не так с тем, как мы строим отношения - не только между полицейскими и гражданскими лицами, но и между незнакомцами всех мастей.
И вы хотели сделать шаг назад и сказать: «Подожди минутку».
Я задавался вопросом: есть ли что-то принципиальное в том, как мы оцениваем людей, отличных от нас самих? Используем ли мы неправильные стратегии для решения этой проблемы?
Вы пишете: «Если бы мы были более вдумчивыми как общество - если бы мы были готовы заняться самоанализом о том, как мы подходим к незнакомцам и понимаем их, - она [Сандра Бланд] не умерла бы в тюремной камере в Техасе . » Блэнд здесь центральная фигура - она начинает и заканчивает книгу. Скажи мне почему.
Знак протеста с изображением Сандры Бланд на митинге против насилия со стороны полиции в Нью-Йорке, 2015 год.
Шеннон СтэплтонДа, она рама. Что-то в ее случае осталось со мной и остается до сих пор.
И ее смерть произошла примерно в то же время, что и Майкла Брауна, Фредди Грея, Филандо Кастилии, Эрика Гарнера, Вальтера Скотта - всех чернокожих, погибших от рук полиции в период с 2014 по 2016 год.
Да, и Сандра Бланд в 2015 году. Она очень политически осведомленный человек, у которого были некоторые трудности в Чикаго, но она собирается начать свою жизнь заново, получив новую работу в прекрасном студенческом городке в другом штате. Она покидает университетский городок, чтобы купить продукты, когда полицейский видит ее и приходит к выводу, что в ней есть что-то забавное. Поэтому он придумывает предлог, чтобы остановить ее.
Он начинает дружелюбно, но когда она закуривает сигарету, он просит ее тушить сигарету, и тогда все идет наперекосяк.
Она справедливо говорит: «Почему я должна тушить сигарету?» И, кстати, она не сделала ничего, чтобы ее остановили. Она просто свернула направо из кампуса, и офицеру показалось, что в ней что-то есть, он выехал и очень быстро подъехал за ней. Так что она, конечно же, ушла с дороги.
Она сделала то, что нам сказали, а именно отошла в сторону.
Но она не использовала шоры. Когда он говорит ей, что ее остановили по этой причине, она говорит ему, что уклоняется от его пути, и закуривает сигарету, и после этого все идет в сторону.
И все это засняло на камеру - он пытается вытащить ее из машины, сковывает наручники.
И сажает ее в тюрьму, где она убивает себя через три дня.
Мы слышим истории, подобные ее. Они влияют на нас. Но потом люди просто уходят. Вы написали эту книгу, потому что хотели, чтобы мы остановились, поразмыслили, а не двинулись дальше. Так как же нам начать менять свое мнение о других?
Что я пытаюсь сделать, так это систематически разрушить предположения, которые приводят к тому, что взаимодействия между незнакомыми людьми выходят из себя. Я встречаюсь с вами впервые. Мы два человека, которые не знают друг друга. Начинаем разговор.
И мы делаем суждения, основываясь на наших собственных подсознательных предубеждениях. Это приводит нас к тому, что вы называете «предположением о прозрачности». Объяснить, что.
Я потратил много времени на изучение этой концепции. Например, когда я вижу вас, я наблюдаю за вашим поведением. Твое лицо. Ваши выражения. Ваш язык тела. И делаю выводы. Я предполагаю, что то, как вы представляете свои эмоции на лице и с помощью языка тела, согласуется с тем, как вы себя чувствуете.
Если вы улыбаетесь мне, значит, вы счастливы. Если вы нахмурились, значит, вы
не правильно?
Верно. Но в реальном мире внешнее и внутреннее не всегда совпадают. В случае с Сандрой Бланд ее справедливо раздражало то, что ее остановили без причины. И она занервничала, но офицеру это показалось чем-то подозрительным. Он не считал ее поведение нервным.
Вы пишете и о других примерах презумпции прозрачности.
да. Во-первых, все дело Аманды Нокс. Когда ее соседку по комнате в Италии нашли убитой, Аманда Нокс вела себя как человек, которому все равно. Ее внутренние чувства и внешнее выражение эмоций не совпадали.
Она попала под подозрение в тот момент, когда была с другими друзьями жертвы, и у нее не было такой реакции, как у них.
Когда мы имеем дело с кем-то, кому не подходят подобным образом, мы рискуем сильно ошибиться.
Вы цитируете случай с участием вашего отца, который иллюстрирует это.
да. Мои родители были в отпуске. Они остановились в отеле, и мой отец, которому тогда было 70 лет, был в душе, когда услышал крик моей матери. Он выбежал из душа, голый, а в комнате был молодой человек с ножом к ее горлу. Он говорит ему убираться, и парень уходит. Лицо моего отца в тот момент не выдавало страха, хотя внутри он был напуган, как никогда за всю свою жизнь.
Снаружи этого не было.
Чувство сильных эмоций моего отца никогда не отражалось на его лице - если бы вы знали моего отца, вы бы это знали.
Значит, нападавший на вашу мать не подозревал, что он боится. Он просто думал, что твой папа был классным клиентом.
Верно. Если бы вы никогда не встречали моего отца и столкнулись с ним в тот момент, вы бы подумали, что он совсем не испуган. Другими словами, вы придете к совершенно неверному выводу о нем.
И это подводит нас к 'Друзья заблуждение. Все мы выросли на ситкомах, и мы видим, что персонажи точно отражают свои чувства в выражениях лиц.
Если выключить звук в эпизоде Друзья, вы все еще можете точно знать, что происходит. Когда Моника злится, она выглядит рассерженной. Когда Росс недоумевает, он выглядит вот таким. И вот как это происходит со всеми из них. У меня был психолог, который изучает выражения лица, анализирует эпизод и разбирает его для меня.
Что она заметила?
Она взяла бы, скажем, отрывок, в котором Росс действительно зол, и посмотрела бы, что его
лицо передано. Ответ: прекрасная иллюстрация гнева. Весь актерский состав
способны сигнализировать о сложном наборе чувств только на их лицах.
Потому что они актеры и прекрасно исполнили свои реплики.
да. Но в реальной жизни мы часто надеваем маски, чтобы защитить себя. И маски
скрывать свои чувства или искажать их тем, кто нас плохо знает.
А есть еще кое-что, что вы называете «по умолчанию истине».
Есть действительно интересная идея от исследователя по имени Тимоти Левин, который переосмыслил некоторые из наиболее важных вопросов о том, как люди общаются. Основная идея заключается в том, что большинство из нас действительно плохо понимают, когда кто-то лжет.
В том числе судьи.
Судьи плохо справляются с этим. Копы тоже не умеют.
Это почему?
Исследования Левина показывают, что эволюция обусловливает нас считать, что все говорят правду, если нет неопровержимых доказательств обратного - если сомнения не поднимутся настолько сильно, что этому человеку больше невозможно поверить. Это одна из причин, по которой Берни Мэдофф смог так долго всех обманывать, или почему люди не обращали внимания, когда дело касалось Джерри Сандаски из Пенсильванского университета.
Или когда вы подозреваете, что ваш супруг изменяет. Что обычно происходит, когда женщина спрашивает мужа: «Ты изменяешь?»
Если он предложит разумное отрицание, она откажется от истины - она хочет верить, что он не лжет. Вот как мы устроены.
Если бы мы не были таковыми, мир был бы совсем другим.
Одна из причин, по которой общество функционирует, заключается в том, что это наш базовый уровень - мы считаем само собой разумеющимся, что человек, с которым разговариваем, честен.
Говоря о честности, мы живем в то время, когда трудно поверить в то, что то, что говорят наши лидеры, является правдой. Если бы вы могли поделиться с ними мудростью, которая побудила бы их говорить правду, что бы это было?
Что ошибаться - это нормально. Просто скажите: «Я все испортил. Давай попробуем придумать лучший способ ». Наши лидеры так жаждут благодати, смирения и ясности.
Люди хотят верить в своих лидеров. И поскольку Сандра Бланд так важна для вашего повествования, что бы вы оставили нам об этой трагедии?
Давай никогда не забудем ее.
Нет, не будем ее забывать. И эта книга поможет в этом. Ее чтение на самом деле изменит не только то, как вы видите незнакомцев, но и то, как вы смотрите на себя, новости - мир. Чтение этой книги изменило меня. Спасибо, Малькольм.
Чтобы увидеть больше подобных историй, подпишитесь на наш Новостная рассылка .
Этот контент создается и поддерживается третьей стороной и импортируется на эту страницу, чтобы помочь пользователям указать свои адреса электронной почты. Вы можете найти больше информации об этом и подобном контенте на сайте piano.io Реклама - Продолжить чтение ниже